所長弁理士　平野　泰弘

索 引

• 1. ロゴがなくても「形」で止められるのか。BAO BAO風バッグ事件
• 2. 裁判所は何を命じ、何を認めなかったのか
• 3. そもそも何が争われたのか
• 4. 勝敗を分けた争点の整理
• 5. 「形」でも商品等表示になり得るという学び
• 6. 裁判所が見た「その形」とは
• 7. なぜ「明らかに違う特徴がある」と言えたのか
• 8. いつの時点で「みんなが知っている形」になったのか
• 9. 規則性が違っても「全体印象が同じ」とされた理由
• 10. なぜ「製造の差止め」まで届かなかったのか
• 11. 7106万8000円の損害賠償の内訳と9割控除の理由
• 12. なぜ謝罪広告は認められなかったのか
• 13. なぜ「著作物性なし」になったのか
• 14. なぜデザイン事務所側の請求は全部棄却されたのか
• 15. 「本件形態1／2／1’」の読み方
• 16. この判決がブランド実務に突きつける方向性
• 17. まとめ

索 引

• 1. 結論：本家が日本で権利を取得し、第三者の登録は全て無効に
• 2. 事件の経緯を時系列で振り返る
• 3. 日本の商標制度は「登録主義」を採用している
• 4. この事件で何が具体的に問題だったか
• 5. 「異議申立て」と「無効審判」の違いを理解する
• 6. 「文字商標」と「ロゴ商標」と著作権の関係
• 7. 登録主義でも不当な先取りを正す仕組みが存在する
• 8. 「先使用権」の活用は可能か
• 9. 現在の権利状況とこれからの実務ポイント
• 10. まとめ：この事件から学べる教訓